Главная страница | Сделать стартовой | Добавить в избранное | Карта сайта
 
Новости выставок
ВЫСТАВКИ В МОСКВЕ ВЫСТАВКИ В РОССИИ
Организаторы конгрессно-выставочных мероприятий
О компании
Наши издания Журнал «Экспо Ведомости» Справочник "Выставки Москвы" Газета «Удача-Экспо» Реклама в изданиях "ИнформЭкспо" Реклама на сайте www.informexpo.ru Концепция развития в РФ выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности КНИГА "Экспонент, помоги себе сам!" (А.С.Беляновский)
Выставочный сервис Дизайн, проектирование и строительство стендов, мобильные стенды Видеоэкраны, звукотехническое сопровождение выставок
Выставки: цифры и факты
Лучшие выставки
Выставочный аудит
Итоги московских выставок
Полезная информация
Государственная поддержка участия малого и среднего бизнеса в выставках
Публикации
Старая версия сайта
 
 
 
 
 

Андрей Кашеваров: признаки ограничения конкуренции налицо. Но есть ли нарушение закона?

Андрей Кашеваров:

признаки ограничения конкуренции налицо. Но есть ли нарушение закона?

 

Андрей Кашеваров– Позиция, которую мы высказывали по отношению к организации выставок и ярмарок, начиная с 2003–2004 годов, очень простая. Безусловно, мы не приветствуем кражу интеллектуальной собственности ни при оказании услуг, ни при продаже товаров. Наша задача – оценить: являются ли действия участников рынка добросовестной либо недобросовестной конкуренцией в контексте применения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Вся работа ведется совместно с Роспатентом.

Мы спрашиваем специалистов Роспатента: копирует ли один производитель продукцию или бренд другого со стопроцентной точностью, и есть ли сходство до степени смешения? Вопрос ставится именно так, если рассматривать его строго в соответствии с нормами законодательства об интеллектуальной собственности.

Далее мы исходим из полученного ответа. Если Роспатент отвечает: да, продукция такого-то участника рынка сходна до степени смешения с продукцией другой компании, которая вывела ее на рынок раньше, тогда мы признаем факт недобросовестной конкуренции.

Не вижу никаких оснований отказываться от применения этого принципа в сфере выставочной деятельности.

Если специалисты Роспатента скажут нам, что выставка того или иного субъекта рынка сходна до степени смешения с выставкой, проходящей традиционно и имеющей знак UFI или РСВЯ, тогда, соответственно, мы будет констатировать факт наличия недобросовестной конкуренции. В данном случае я рассматриваю концепцию выставки как патент на какое-то изобретение.

Но если сходства до степени смешения нет (в названии, концепции и так далее), тогда решение однозначно: недобросовестной конкуренции нет. Это общий принцип, и эксклюзивных решений здесь быть не может.

В соответствии со сложившейся в ФАС России практикой небходимости применения исключительных подходов, исходя из отраслевой специфики, в данном случае мы не видим.

Вопрос оценки факта проведения дублирующих выставок у нас обсуждается не впервые. В 2003 году рассматривалось аналогичное дело: с разницей в две недели прошли две выставки, посвященные мороженому и холодильному оборудованию: новая – Союза мороженщиков России, и 10-я по счету (имевшая знак UFI) – компании «Экспохлеб». Возник конфликт, и мы его разбирали. В итоге, действия Союза мороженщиков России мы не признали недобросовестной конкуренцией.

Если смотреть на экономику выставочного бизнеса в целом, то я не могу констатировать ни избыток выставочных площадей, ни отсутствие дефицита возможностей участвовать в выставках.

В настоящее время в ФАС России на рассмотрении находится еще дело, связанное с недопущением на одну из выставок конкретной компании. Заявитель утверждает, что его не пустили исключительно из-за того, что организатор занимает доминирующее положение на рынке – тем самым он злоупотребил своим положением.

Сейчас трудно ответить на вопрос: было злоупотребление или нет. Мы никогда не исследовали выставочный рынок, не считали его с точки зрения экономики и долей рынка, не изучали – что является основным показателем деятельности его субъектов. Сделать это непросто, первый вопрос: что считать – площади, финансовый оборот или количество участников?

Эти исследования будут проходить в 2008 году. Пока же, с точки зрения оценки добросовестности или недобросовестности действий, мы исходим из принципа схожести или несхожести выставок до степени смешения.

Принцип здесь общий. Если есть организаторы, которые готовы и могут дать рынку свой проект, не копирующий до степени смешения сложившиеся и устоявшиеся выставки (путь даже они и проходят в близкие сроки и по той же тематике), значит, этот продукт имеет право на жизнь.

В противном случае мы можем прийти к утверждению, что если кто-то первым начал производить джинсы или кроссовки, то больше никто не имеет права это делать.

Еще раз подчеркиваю: мы придерживаемся того принципа, что нет различий по отраслям. Если же в выставочной деятельности есть свои особенности, нужно представить убедительные доказательства того, что данная отрасль специфична и не может существовать иначе.

Пока анализ действующих нормативных документов, в том числе и международных, показывает: такой специфики нет.

Аппелировать к Парижской конвенции 1883 года в данном случае нам представляется малоубедительным хотя бы потому, что она не распространяется на выставки продолжительностью менее трех недель. В России, наверное, подавляющее большинство выставок (если не 99%, то все 100%) длятся менее этого срока.

Хотя, конечно, если нормы международных конвенций будут в полном объеме (точно по тексту) воспроизведены в «Кодексах профессиональной этики» Гильдии и РСВЯ, то никаких возражений у нас это не вызовет, поскольку будет полностью основано на законе. В соответствии с законодательством, если Российская Федерация присоединяется к международному договору, то его действие выше внутренних законов.

Практика, которую мы наработали за предыдущий период, вполне адекватна реалиям рынка. Об этом свидетельствует и наша судебная практика. До настоящего времени мы не проиграли в суде ни одного дела, у нас стопроцентный результат, хотя, конечно, в жизни все может случиться.

Хотел бы коснуться еще одного вопроса. Когда нам необходим опрос потребителей? Возможны два варианта.

Первый – когда у Роспатента нет компетенции выносить необходимое решение, или же Роспатент в силу объективных причин не может сделать окончательного вывода о сходстве до степени смешения.

В таких случаях мы обращаемся к мнению потребителей. С их помощью мы стремимся максимально объективно оценить явление. И только после этого выносим окончательное решение. Так происходит и сейчас. По рассматриваемым в ФАС России «выставочным» делам силами ВЦИОМ проводится соответствую­щий опрос потребителей выставочных услуг. И я абсолютно не исключаю, что его результаты будут влиять на наше итоговое решение.

Порой вполне очевидные действия нам кажутся нарушающими конкуренцию. Тем не менее, прежде чем делать свои собственные выводы, мы должны еще знать и мнение потребителей.

Что касается организации, которая проводит социальные опросы по нашим заказам, то она каждый год избирается по конкурсу. ВЦИОМ не всегда становится победителем. В этой области все абсолютно прозрачно и понятно.

 

ОТВЕЧАЯ НА ВОПРОСЫ

 

Лев Агеев, генеральный директор ООО «Мордовэкспоцентр»: Рассмотрим следующую ситуацию. Субъект рынка «А» является членом профессионального объединения. Он обязуется выполнять его Устав и решения.

И вдруг он жалуется в ФАС России на то, что одно из решений объединения (которое он в свое время подписал и обязался выполнять) нарушает его права. Можно ли вообще рассматривать такое обращение?

Андрей Кашеваров: Вопрос вполне справедлив. Начну с простой нормы законодательства. Статья 14.32 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает освобождение от ответственности, если одна из сторон, заключившая соглашение об ограничении конкуренции, добровольно заявит о нем и откажется от его выполнения. Закон изначально предполагает, что каждая компания может в определенный момент отказаться от участия в таком соглашении.

Любые соглашения всегда добровольны.

Конечно, бывают случаи, когда вы из-за обстоятельств непреодолимой силы вынуждены вступать в соглашения, которые вам по каким-то причинам неприятны. Привожу пример. Есть Российский союз автостраховщиков (РСА). Никакая страховая организация не сможет осуществлять деятельность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, не вступив в эту организацию. Таков закон.

В выставочном бизнесе – другая ситуация. РСВЯ присваивает выставкам Знаки качества. Судя по всему, и эти Знаки, и само участие в Союзе приносит выставочным компаниям определенные бонусы и преимущества в смысле деловой репутации, имиджа и так далее. Наверное, вступать в такую организацию есть смысл. Очевидно, что каждая компания сама решает, что для нее привлекательней – состоять в РСВЯ или находиться вне его. Налицо принцип добровольности.

Решения принимаются большинством голосов, даже если кто-то не подписывает протокол. Но и подписавший соответствующий протокол в какой-то момент может столкнуться с ограничением своих прав и захочет отказаться от участия в соглашении. Мы все соглашения рассматриваем в динамике.

Николай Гусев, первый заместитель генерального директора ЗАО «Экспоцентр»: Какие конкретно пункты Кодексов ограничивают действия выставочных компаний?

Андрей Кашеваров: Отвечаю прямо. Мое субъективное мнение, как одного из членов комиссии, заключается в следующем: то, как эти требования записаны в Кодексах, конкуренцию ограничивает. А вот действуют ли эти записи или нет – неясно. Судя по выступлениям сторон на первом заседании Комиссии ФАС России по «выставочным делам», я для себя сделал вывод, что норма, изложенная в Кодексах, на практике не применяется, то есть фактически конкуренцию не ограничивает.

Признаки нарушения закона есть. Но есть ли сам факт нарушения? Именно это мы и пытаемся выяснить, ведем диалог с выставочными компаниями и потребителями их услуг.

Юридические последствия будут зависеть от степени наказания за невыполнение этих норм. Говоря конкретно: может ли любой субъект рынка свободно проводить свои выставки, не оглядываясь на требования Кодексов? Является ли их нарушение основанием для исключения из Союза или какого-либо препятствования деятельности?

Хотел бы задать вопрос выставочникам: зачем, с точки зрения формальной логики, принимать норму Кодекса, если она заведомо не действует? Объясните мне, что это – не документ, и ваши ограничения – не юридическая норма.

В то же время надо иметь в виду следующее. Если один из участников антиконкурентного соглашения говорит: да, мои права нарушаются – какие у меня основания как у чиновника, государственного служащего, не верить ему?

Юрий Котов, председатель Правления Московской ТПП: Скажите: кого-нибудь наказали за нарушение требований Кодексов? Кого-нибудь исключили из Гильдии или РСВЯ? О чем речь-то идет? Были ли предприняты какие-нибудь действия против таких компаний? Ведь ничего такого нет!

Андрей Кашеваров: Как ничего нет? Нам не просто так пришло в голову возбудить дела. Давайте посмотрим на предысторию. Компания «Эксподизайн» обратилась в ФАС России с заявлением о том, что «Крокус Экспо» осуществляет действия, которые она квалифицирует как недобросовестную конкуренцию, ссылаясь при этом на запрет проведения выставок по аналогичной тематике в определенные сроки (в течение 60 дней до и после проведения выставки). Таким образом, по мнению заявителя, крадется его интеллектуальная собственность.

Вот на что последовала реакция Федеральной антимонопольной службы. Если кто-то из участников Гильдии или РСВЯ обращается в государственные органы с требованием ограничить действия своего конкурента по таким основаниям – как следует реагировать?

Если мы, в соответствии с нормой Кодекса, начнем ограничивать действия «Крокус Экспо», то эта норма сразу начнет действовать, включится государственная власть, государственная машина. Что тогда означает сам характер обращения? Это и есть действие по ограничению конкуренции.

Что касается сути вопроса.

Нам никто пока не сказал, и мы до сих пор не получили ответа на ключевой вопрос: а достаточно ли в Москве одной выставки в сезон по тематике «охота и рыбалка»? Все ли потенциальные экспоненты, которые производят удочки, рюкзаки или одежду для туризма, могут попасть на эту одну-единственную выставку и достойно экспонировать свою продукцию? Не ограничиваем ли мы участников рынка? На эти вопросы у меня нет ответов. Подобное исследование мы пока не проводили, только сейчас его запустили.

Юрий Котов: Если вы даже три выставки организуете по одной тематике, там будут и посетители, и экспоненты. Это проверено и доказано. Суть не в том. Задача в другом: если можно разойтись по срокам – сделайте это! Я понимаю, что вы рассуждаете с точки зрения юридической, а мы – с этической.

Андрей Кашеваров: Уважаемый Юрий Иванович! Именно то, о чем Вы сейчас говорите: встретиться, договориться, разойтись по срокам – как раз и противоречит идеологии антимонопольного законодательства. Надо не договариваться о разделе рынка, а улучшать качество услуг, создавать лучшие условия для экспонентов.

Хотел бы повторить: нет никакой недобросовестной конкуренции в том, что в одни и те же сроки проводятся разные выставки.

Если же участники рынка хотят защититься от действий недобросовестных компаний, от фирм-однодневок, копирующих известные выставки, от использования раскрученных брендов, надо принимать отдельный законодательный акт, посвященный выставочно-ярмарочной деятельности, это обычная практика для многих отраслей. Давайте совместно выходить с такой инициативой. Уверен, что Торгово-промышленная палата России имеет достаточные ресурсы и может стать очень мощным локомотивом для введения института лицензирования.

В каких-то сферах государство освобождается от лицензирования, считая, что оно препятствует ведению бизнеса. Если здесь сложилась обратная ситуация, и его отсутствие мешает бизнесу, давайте выходить с такой инициативой. Это вполне разумный механизм ограничения доступа недобросовестных участников на рынок.

Сергей Беднов, заместитель генерального директора ЗАО «Экспоцентр»: Все прекрасно понимают, что дублирование выставок – это плохо. В России проводится изучение мнений – хорошо или плохо проводить в одни сроки две одинаковые выставки. Но мировая общественность давно дала свою оценку этом явлению – негативную. Мы связывались со своими зарубежными партнерами, задавали им вопрос: может ли сложиться такая ситуация, когда две выставки по одной и той же тематике проводятся одновременно? У них это вызывает удивление.

Когда мы их спрашиваем, как разрешаются такие ситуации, ответ всегда один – через саморегулирование общественных организаций, вырабатывающих необходимые механизмы. Руководство Всемирной Ассоциации выставочной индустрии (UFI) также считает, что проведение дублирующих выставок является нарушением Кодекса этики UFI. Пока есть правовой вакуум, работать может лишь механизм саморегулирования.

Президент России Владимир Путин на встрече с руководством Торгово-промышленной палаты России в начале декабря сказал, что предпринимательское сообщество должно шире использовать механизмы саморегулирования, внедрять предпринимательские стандарты. И действительно, думаю, что с участием Комитета ТПП РФ по выставочно-ярмарочной деятельности необходимо такие стандарты разрабатывать. Одним из них мог бы стать единый Кодекс профессиональной этики участников выставочного сообщества. Тот, кто захочет к нему присоединиться – пожалуйста. Дело добровольное. Кодекс можно принять в качестве обычая делового оборота, ТПП РФ имеет право это сделать в рамках «Закона о торгово-промышленных палатах». Тогда мы получим надежный правовой механизм защиты от недобросовестной конкуренции и клонирования выставок и в законодательстве, и в судах.

Андрей Кашеваров: То, что сейчас прозвучало, простите, меня повергло в ужас. Часть 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» прямым образом запрещает такого рода координацию.

Понимаю эту насущную потребность, но имейте в виду следующее. Кодексы профессиональной этики разрабатывались по горизонтали, то есть среди участников, которые осуществляют один вид деятельности. Но в любом профессиональном сообществе, в любой отрасли, когда участники рынка договариваются о своем поведении и координируют общую деятельность за счет потребителей, тогда надо понять: в чем же провинились потребители?

Еще раз подчеркну: если ваш вид деятельности носит такую специфику, что ничего другого, кроме как законодательного регулирования, не остается, надо принимать соответствующий закон. Так, как принят закон о естественных монополиях. Есть отрасли, функционирование которых эффективнее в отсутствии конкуренции. Давайте вводить закон о том, что выставочно-ярмарочная деятельность близка к деятельности субъектов естественных монополий. Никто тогда не будет вмешиваться в кодексы, базирующиеся на нормах закона.

При обсуждении подобного законопроекта ФАС России выскажет свое мнение. Примут эту точку зрения или нет, главное – мы ее выскажем и объясним. Если закон примут, мы, разумеется, подчинимся. Но пока законодательство сформировано существующим образом, его надо соблюдать.

Полностью согласен с Президентом России в том, что предпринимательскому сообществу надо формулировать свои стандарты, но, наверное, Президент не говорил, что они могут противоречить законодательству. Этого никто и никогда не скажет.

В случае, если действительно существует законодательный пробел, и отсутствие закона препятствует нормальному развитию отрасли, нужно идти цивилизованным путем, принимать недостающий закон. Если же мы будем собираться и формировать свою позицию исходя из принципа целесообразности, то это – скатывание в неправовое поле. Никакое правовое государство так не построить.

Уверен, что нормы саморегулирования должны корреспондироваться с интересами потребителя выставочных услуг. Потому-то мы и запустили исследование, хотим понять: соответствует это интересам экспонентов или нет. Никто, ни вы, ни я, не знаем этого. Будем знать – возникнет новое информационное поле, которое всем нам поможет принимать правильные решения.

 

P.S. Очередное заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства членами РСВЯ и Московской выставочной гильдии прошло 18 февраля 2008 года.

Заседание было коротким. По словам заместителя руководителя ФАС России, председателя Комиссии Андрея Кашеварова, из полученных по запросу ФАС России материалов стало ясно, что Московская выставочная гильдия и РСВЯ практи­чески осуществляют координацию предпри­нимательской деятельности своих членов, нарушая при этом часть 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В результате дела переквалифицированы: принято решение о прекращении дел в отношении всех членов Гильдии и РСВЯ и возбуждении новых дел, ответчиками по которым выступают представляющие РСВЯ и Гильдию юридические лица.

Следующее заседание Комиссии ФАС назначено на 14 марта.

 

Вернуться к тексту о заседании Комитета ТПП РФ по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей и экспортеров

 

Журнал ТПП РФ «Экспо Ведомости», № 1, 2008 г.

 
«ИнформЭКСПО»
телефон: (916) 084-59-42
Электронная почта: info@informexpo.ru
Выставки Москвы::Выставки Москвы Выставки в Москве::Выставки России::Выставки в России 2017
Выставочная деятельность::Выставочные нов